¿Quiénes fueron los ganones del negocio en la venta y construcción del nuevo lienzo charro? ¿Quién se ganaron o a quiénes perdieron con la venta y compraventa del inmueble? Nada se sabe. De acuerdo a la información que ha ofrecido la autoridad municipal, hace presumir que se manipuló desde la venta del viejo inmueble, hasta el costo de la obra, de acuerdo a lo expresado por Hiram Villeda Rodríguez, Secretario de Obras Públicas del Municipio de Querétaro.
Es necesario llegar al fondo de este asunto, para deslindar responsabilidades. Desde el inicio de la entrega recepción a la fecha, han transcurrido casi dos meses y hasta ahora solo especulaciones.
Simplemente inconcebible que en pocos meses, un inmueble pueda pasar de 83 millones de pesos, a 38; luego quedar la operación de la negociación en 67 millones. No hay lógica alguna, todo parece indicar que alguien obtuvo algún beneficio ¿Los peritos valuadores fueron tan torpes que no supieron lo que hicieron? Ahora bien ¿Quién tranzó legalmente con el viejo lienzo charro? ¿Cuál fue el precio? Y algo por demás importante ¿Qué autorizó el ayuntamiento para construir en ese lugar de alto conflicto vial, de recolección de basura, de hacinamiento habitacional?
¿Quiénes manipularon los avalúos del inmueble? El primero, de un precio alto; después baja el costo más de la mitad del precio del inmueble; y el tercer avalúo, vuelve a subir de precio el inmueble ¿Para mediar entre los dos primeros avalúos? ¿Quiénes realizaron los avalúos? De todo esto nada se informó. Es preciso saber quiénes hicieron esos peritajes tan distantes en el resultado.
No hay lógica en las diferencias de los avalúos en tratándose de un mismo inmueble ¿Que no es igual el costo del impuesto predial al comercial? Entonces no se explica el porqué de las diferencias, por el contrario el problema –así planteado- es de incongruencia, nebuloso para perderse en el camino. Indispensable conocer con precisión la realidad y saber cuál fue el avalúo confiable, así como el porqué las diferencias de los otros dos Aquí alguien ganó o alguien perdió en el negocio de la compraventa ¿Quién? O ¿Sería justa la enajenación? No se sabe.
Por si lo anterior no fuera bastante confuso, complican más la entramada sobre la construcción del nuevo lienzo charro que solo beneficia a unos cuantos, no era una obra pública necesaria ni prioritaria para los queretanos. El costo de la obra de construcción –se informó- pasó de 53 mdp a 136 millones. Tampoco hay lógica. Recuerdo como entonces el exsecretario de Obras Públicas, Chufani, engañaba a José Calzada, exgobernador, cuando anunciaba una obra pública en una cantidad y cierto tiempo a ejecutarla; al término la obra concluía en menor tiempo al estimado y menor costo menor ¿A quién engañaba? Lo único que Chufani evidenciaba, su mal cálculo para estimar tiempos y cotos de las construcciones.
En el caso denunciado por el nuevo Secretario de Obras Públicas Municipales, no hay parecido, ahora se fueron al, alza y no concluyeron la obra ¿Qué hizo que la obra pública se encareciera más allá del 100% del costo? Nada explica que sea creíble ¿Cambiaron el diseño de la obra para aumentar tanto? Tampoco se conoce la verdad. En el supuesto de que fuese así, quién aprobó el nuevo diseño que aumentó más allá del doble el costo de la obra. Nada se conoce. Los exfuncionarios municipales se esfumaron o temen dar conferencias de prensa para hacer aclaraciones, de tal suerte que solo atendemos la versión oficial –de una de las partes- que resulta alarmante y preocupante.
El Secretario Hiram Villeda, también comentó que, la licitación y el dictamen de impacto ambiental, están llenos de irregularidades. Debe darse crédito a la voz del Secretario. De ser ciertas las acusaciones, debió por medio del órgano interno de control del municipio, citar a los dudosos exfuncionarios dentro del proceso de entrega recepción para hacer aclaraciones; de no cumplir, dar inicio a los procedimientos administrativos que procedan, incluso de naturaleza penal con la denuncia. No debe quedar en el olvido, mucho menos eximir de responsabilidad a quienes estén involucrados en este fraude cometido en agravio del municipio.
