En el ámbito jurídico, la palabra “intríngulis” se refiere a una dificultad o complicación que es inherente a una situación o cosa. También puede referirse a una intención o razón oculta.
¿Qué fue lo que en realidad sucedió con el “perdón” otorgado, por mayoría de votos, de las y los diputados federales al presunto delincuente del diputado federal Cuauhtémoc Blanco?
¿Fue verdaderamente un intríngulis o fue creado intencionalmente para evitar el desafuero del presunto delincuente y así evitar ser procesado por violación en grado de tentativa?
El pleno de las legislaturas, en su caso la federal, no solo legislan, también tienen atribuciones de naturaleza jurisdiccional, al constituirse en órgano de acusación y en su caso, negar o conceder el trámite del desafuero para que el legislador quede sin la protección constitucional y sea como cualquier otra u otro ciudadano.
Al dar trámite a un juicio político para “procesar la tramitología” administrativas que exigen las leyes internas de las legislaturas y entrar al estudio de la causa, sea para proponer o negar el desafuero, se requiere dos requisitos fundamentalmente. Uno, que exista la denuncia ante la legislatura para el inicio del trámite; y dos, que la solicitud o denuncia se acompañe de los elementos de juicio suficientes para su estudio. En el caso del diputado federal Cuauhtémoc Blanco, se requiere la carpeta de investigación iniciada por el ministerio público –expediente certificado–, con las pruebas suficientes que hagan presunta la responsabilidad del inculpado y la existencia del delito que se le imputa.
Por ser de naturaleza penal la acusación, se denomina juicio de procedencia por responsabilidad penal, aunque se le haya manipulado como simple desafuero. Situación legal que nadie lo comentó, nadie planteó. Todo lo relacionaron, insisto, al “simple desafuero”.
Pero ¿Cuál era el propósito o el objetivo del trámite? Simple, que el ministerio público pudiera ejercitar la acción penal en su contra y posteriormente el juez de la causa le diera el trámite a la petición ministerial y diera inicio al procedimiento, sea ordenando la aprehensión o simple comparecencia; o bien, negar la petición del ministerio público. En el caso de Cuauhtémoc Blanco, por la naturaleza del delito que le imputa la ofendida, necesariamente librar orden de aprehensión: violación en grado de tentativa.
Asunto jurídico de naturaleza penal, en manos de políticos ignorantes del derecho, con intereses ajenos a la víctima; más bien, subordinado a fuerzas políticas de los partidos.
Recordemos que todos los partidos políticos promuevan la desaparición del fueron; sí, pero nadie lo ha tramitado, no les conviene, hay mucho delincuente tras los cargos de elección popular.
Algunos legisladores afirmaron que la carpeta de investigación iba mal integrada y deficiente, que era mejor regresarla a la Comisión Instructora para elementarla bien ¿Qué? Sí. Las y los diputados de la Comisión Instructora carecen de facultades para elementar y cumplimentar la falsa justificación del por qué votaron en contra. No era necesaria esa postura, basta con la simple presunción de responsabilidad penal y existencia del ilícito para su procedencia, no la plena responsabilidad. Entonces, debieron proponer el desafuero y votar favorablemente por la procedencia de responsabilidad penal y no intentar que se regresara a la Comisión para una mayor elementación.
¿Ignorancia o mala fe? ¡Vaya amañada decisión política! Simplemente protegieron al presunto delincuente.
Ahora bien, otras y otros diputados simplemente votaron por la improcedencia del desafuero, en franco respaldo al presunto delincuente y compañero de bancada; incluso diputadas morenistas estuvieron a favor de él y en contra de la víctima, entiéndase, una mujer que denunció el intento de violación del hoy legislador, siendo entonces gobernador de Morelos.
Cuauhtémoc Blanco logró un descarado y cínico respaldo político.
Lugo vendrían violaciones al procedimiento legislativo y jurídico, como el hecho de que, el legislador imputado de presunto delincuente, haya hecho uso del micrófono con la anuencia de la presidencia; él era imputado, por lo tanto, no debieron darle el micrófono. Cuauhtémoc Blanco argumentaría que “con gusto” acudiría al ministerio público a declarar.
El diputado, con fuero federal, no puede ser procesado, no puede ser involucrado en la investigación penal, está protegido constitucional y legalmente. Habría violación al procedimiento ¿Cómo para qué iría a declarar el legislador?
Simple distracción para evitar que fuese desaforado y, consecuentemente le sería retirado el fuero; en ese momento ordenarían la detención y puesta a disposición de la autoridad judicial. La patraña de Blanco.
Total, de las 3 posibilidades jurídicas que manejaron en el pleno de la Cámara de Diputados, la mayoría de diputadas y diputados decidió librar a Cuauhtémoc Blanco de ser enjuiciado penalmente; la solicitud o denuncia no se regresó a la Comisión y no resultó procedente la causa por responsabilidad penal que los hubiese llevado al desafuero; y, ya sin la protección quedar a disposición de las autoridades como cualquier mexicana o mexicano, sin protección política para delinquir.
El intríngulis legal, suciamente manipulado por la política. Liberaron al presunto delincuente para que no fuese procesado penalmente ¿Y la víctima? Que se aguante, seguirá indefensa ante la ley y las autoridades morenistas.
¡Ah!, pero la presidente Sheinbaum, tenía que entrometerse desde la mañanera, al involucrar al dirigente del PRI, Alejandro Moreno, también legislador; sugirió que tanto él –Moreno– como Blanco sean investigados; grises la suma de ambos. Por muy delincuente que sea este último, no hay denuncia en su contra. La presidente tenía que defender a quien forma parte de su “equipo morenista”.
