Con irregularidades que superaron el 60%, 6 de 10 consejeros del Consejo General del INE, declararon la validez del “cochinero”. Cinco de ellos proponían la no declaración de validez dado el cúmulo de irregularidades que bien pueden sucederse en próximas elecciones y no pase nada como en esta ocasión.
Dejaron constancia en la sesión del pleno del Consejo General, ayer domingo, las viejas prácticas electorales que parecían haberse desterrado; urnas embarazadas, votaciones superiores al 100%, el “ratón loco”; la novedosa idea de los “acordeones”; etcétera. Con todo y ello, 6 consejeros declararon la validez de las elecciones.
Cinco consejeros proponían que fuese la Sala Superior del TEPJF la que hiciera la declaración de validez, misma no prosperó. La señora Guadalupe Taddei, tartamudeando daba lectura a un documento. Volvió a triunfar el oficialismo al interior del INE.
La minoría de consejeros hicieron hincapié en la vergonzosa coincidencia que hubo en el contenido de los “acordeones” y los triunfos obtenidos por los que obtuvieron los beneficiarios. Como era de suponerse, quien será el nuevo presidente de la SCJN, minimizó los resultados y se deslindó de los “acordeones”.
Dejaron constancia en la sesión del pleno del Consejo, que se siguen las investigaciones, que hay denuncia en la Fiscalía General, para conocer de dónde salieron los miles de “acordeones” que fueron repartidos en todo el territorio nacional. Nada prosperará ¿Quién elaboró los “acordeones”? ¿quién pagó la impresión, quiénes distribuyeron los “acordeones”? Resulta que nadie sabe ¿Quién dijo cómo debían votar los inducidos?
No importó el “cochinero” electoral. El INE, por mayoría de 6 votos, declaró la validez de las elecciones. Sin embargo, quedan pendientes asuntos intrascendentes por resolver.
Luego, como les urgía entregar las constancias de mayoría a los ministros ganadores, siguieron con premura, entregando las constancias a los magistrados del Tribunal de Disciplina judicial, así como otras magistraturas, al final harán la entrega de las constancias de mayoría de jueces de distrito.
Habiendo recibido la constancia de “mayoría” el próximo presidente de la SCJN, Hugo Aguilar, pidió un voto de confianza a la nueva Corte, la cual dijo –cínicamente– que fue elegida por el pueblo y deberá rendirle cuentas al pueblo ¿Y la Constitución? Ni político ni jurista.
Las propuestas de AMLO fueron Hugo Aguilar, Lenia Batres, Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz, María Estela Ríos, Giovanni Figueroa, Irving Espinosa, Arístides Guerrero e Irene Herrería. Será la Amlocorte o Corte de AMLO. Las incongruencias de Hugo Aguilar. Acremente criticó a quienes fungieron como ministros, aludiendo que eran nombrados por otro poder a propuesta del presidente y ahora fueron electos por el “pueblo”. Solo que el indígena olvidó que 3 de sus compañeras son producto de ese sistema al que llaman corrupto, precisamente Loreta, Yasmín y Lenia, fueron designadas por el método que criticó; además, Lenia Batres, fue nombrada por el presidente de la República, no pasó por la venia del Senado. Así empieza el sedicente indígena, envolviéndose con sus mentiras e incongruencias.
Para adornar la sesión del Consejo, la entrega de la constancia de Hugo Aguilar la hicieron tanto en español como en mixteco, lengua esta de la comunidad indígena de donde es originario. En esa lengua dio su mensaje como ministro electo. Expresó: “Recibimos la confianza en las urnas –mentira– para integrar la nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación conforme al mandato constitucional; esta Corte surge del pueblo –otra mentira– se debe al pueblo y al pueblo habrá de rendir cuentas en cumplimiento de la mayor expresión de democracia que como mexicanos nos hemos dado” ¡Risible! Cual miembro de la Cuarta Transformación, repitió, habrá que pedirle cuentas al “pueblo” de todas las tonteras o abusos que cometa el indígena ¿Llegó el “pueblo” a la Corte? Banal discurso.
Y siguió con su falso discurso, alejado del ámbito jurídico, sentenció: “Reitero mi petición de un voto de confianza para la nueva Suprema Corte y el nuevo Poder Judicial. Vamos a construir una justicia para todas y para todos”.
¿Justicia para todas y todos? ¿Cómo? En la SCJN se imparte justicia para las partes en conflicto, no para todos. Repitiendo la doctrina de los falsos discursos de AMLO, también dijo que “en esta nueva etapa no habrá lugar para la corrupción, el nepotismo, la discriminación ni el clasismo”. En la práctica se lucen haciendo exactamente lo contrario.
