“La ESFE no cumplió con el trabajo que tiene que ejercer. La revisión y fiscalización no es otra cosa que apegarse a la ley y no lo ha cumplido, al menos en el 2024”, sostuvo la diputada Claudia Díaz en conferencia de prensa, en la cual expuso los motivos por los que la Comisión Especial determinó como “No Revisada” la cuenta pública del ejercicio fiscal 2024.
La legisladora explicó que las principales razones son: una cobertura limitada del universo de entes fiscalizados; la ausencia de definición clara del modelo de muestreo utilizado; inconsistencias en el cumplimiento de los objetivos previstos en la normativa aplicable; un cumplimiento parcial de los requisitos mínimos de integración de los informes; la inclusión de datos personales sin el debido tratamiento; y la utilización de expresiones que pueden implicar una imputación anticipada de responsabilidad, en contravención al principio de presunción de inocencia.
“Estos seis puntos son los que nosotros encontramos, por lo cual deliberamos que no estaban revisadas las cuentas públicas, al no cumplirse dichos puntos”, afirmó la diputada, señalando que se advierte que el proceso de fiscalización presenta deficiencias estructurales, metodológicas y de contenido, que en su conjunto limitan la posibilidad de validar plenamente la objetividad, integridad y calidad técnica de los resultados emitidos por la ESFE.
La diputada explicó que lo aprobado ayer fueron 52 dictámenes individuales y el dictamen del informe general correspondiente a las cuentas públicas del ejercicio fiscal 2024, correspondientes a 2 organismos autónomos, 29 entidades paraestatales, 16 municipios y 5 entidades paramunicipales.
Detalló que existen 97 entidades que manejan recurso público en Querétaro, de los cuales solamente fueron fiscalizados 56, dejando no fiscalizados 41 entes públicos. Asimismo, explicó que del cien por ciento del dinero que se debió de haber fiscalizado, solamente se hizo del 64.9%.
Por otra parte, manifestó que en ninguno de los informes individuales, la ESFE mencionó el modelo específico de muestreo usado en sus auditorías, lo que impidió conocer la forma en la que fueron seleccionados los actos, operaciones o rubros revisados. Sostuvo también que la entidad no se apegó a la normatividad aplicable en los informes individuales y que ninguno de ellos tuvo auditorías de desempeño.
Además, apuntó que en el 80% de los informes individuales contiene datos personales, aunado a ello dijo en que todas las observaciones la ESFE utiliza expresiones que pueden implicar una imputación anticipada de responsabilidad, en contravención al principio de presunción de inocencia.
Afirmó que la Comisión Especial de Vigilancia presentará estos dictámenes al Pleno y que el Poder Legislativo local tiene ante sí la posibilidad de mejorar esta situación: “me parece que la Legislatura, después de haber visto esto, que –la Entidad Superior– no cumplió el trabajo como debió de ser, podría haber una solicitud de destitución del auditor superior. (…) No es facultad de la Comisión Especial, no es nuestra facultad, (…) nada más estamos dejando en entredicho el actuar y el trabajo del auditor y se determinará en el Pleno si hubiera algún tipo de sanción o reajuste, no nada más en la metodología del proceso, sino en las personas que tienen esta responsabilidad”, sostuvo la legisladora.
Finalmente, consideró que el auditor superior debe mejorar la comunicación y el diálogo con la Comisión Especial, pues finalmente –dijo– tienen que hacer equipo para avanzar en el proceso de revisión de cuentas públicas.
